Истец «А» обратился в суд с иском к ответчику «Х» о взыскании неосновательного обогащения, якобы возникшего в результате предоплаты Истцом «А» поставки товара на сумму 24 050 долларов (765 364 руб. на момент перечисления), ссылаясь на то, что Ответчик «Х» свои обязательства не исполнил – товар не был поставлен и денежные средства также не были возвращены.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Истца «А» и постановил взыскать с Ответчика «Х» сумму неосновательного обогащения в размере 765 364 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 134 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 842 руб.

Ответчик «Х» с данным решением суда не согласился и обратился к адвокату Мусаеву Фатулле с просьбой помочь в обжаловании данного решения в следующей инстанции, в связи с чем адвокат подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Гражданин «Х» оформил кредит в банке и на протяжении нескольких лет стабильно совершал выплаты по кредиту, не допуская просрочек. Затем один из очередных выплат, внесенных «Х» на счет для погашения кредита, не был учтен банком ввиду отзыва ЦБ РФ лицензии у данного банка. При этом денежные средства не были ни возвращены истцу, ни зачтены как платеж в счет погашения кредита. В следствие чего у истца сформировалась задолженность перед банком в связи с несовершенным очередным платежом, о чем истец и не подозревал.

Чуть позже истцу было направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, пеней и неустоек в связи с наличием задолженности, сведения о которой также были внесены в кредитную историю истца.

Гражданка «Х» обратилась к адвокату Мусаеву Фатулле с просьбой помочь лишить родительских прав своего сына «А» и его супруги «В» в отношении их несовершеннолетней дочери «С» – своей внучки, в виду неисполнения ответчиками своих родительских обязательств.

Адвокат Мусаев Ф.Ф., собрав доказательственную базу, обратился в суд с иском к «А» и «В» о лишении их родительских прав. В ходе судебного рассмотрения адвокат доказал злоупотребление ответчиками родительскими обязанностями, что выражалось в отсутствии должного внимания и заботы о нравственном и физическом развитии ребенка, обучении, подготовке к общественно полезному труду.

Гражданину Азербайджанской Республики «Х» решением УФМС России по Московской области не разрешен въезд в Российскую Федерацию. «Х» оспорил данное решение в суде, ссылаясь на нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку у него был заключен брак с гражданкой РФ. Но Люберецкий городской суд отказал в удовлетворении исковых требований «Х».

После этого «Х» обратился к адвокату Мусаеву Фатулле с просьбой помочь в разрешении данной проблемы, в связи с чем адвокат подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, считая, что суд

В отношении гражданина Азербайджанской Республики «Х» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С целью отменить данное решение и снять запрет на въезд в РФ «Х» обратился к адвокату Мусаеву Фатулле. 

Гражданину иностранного государства «Х» на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» был выставлен запрет на въезд в Россию сроком на 5 лет, а также было вынесено заключение об аннулировании ранее выданного «Х» разрешения на временное проживание.

С целью отменить данные решения иностранный гражданин «Х» обратился в суд первой инстанции, но исковые требования оставили без удовлетворения.

После этого «Х» обратился к адвокату Мусаеву Фатулле